最高檢發(fā)布典型案例！瑞金一案件入選！
轉(zhuǎn)載
![]()
1003于 2024/01/31 14:45:40 發(fā)布
IP屬地：未知
來源：最高人民檢察院
作者：瑞金網(wǎng)
141273 閱讀
0 評論
0 點贊
最高檢發(fā)布第二批
檢察機關(guān)貫徹實施民法典典型案例
近日，最高人民檢察院發(fā)布第二批檢察機關(guān)貫徹實施民法典典型案例。最高檢第六檢察廳負責人表示，該批典型案例充分彰顯民事檢察監(jiān)督在民法典實施中的重要作用，對于提升民事檢察監(jiān)督質(zhì)效具有重要意義。
該負責人表示，民法典頒布實施三年來，全國檢察機關(guān)民事檢察部門以習近平總書記重要指示和《中共中央關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》為遵循，不斷加強民事生效裁判監(jiān)督，持續(xù)強化民事執(zhí)行監(jiān)督，進一步深化民事審判活動監(jiān)督，深入開展虛假訴訟監(jiān)督，堅持把“高質(zhì)效辦好每一個案件”作為基本價值追求，依法一體履職、綜合履職、能動履職，切實維護社會公平正義。
該批典型案例共有十一件，分別是民商事案件自由裁量權(quán)類案監(jiān)督案，馮某與李某贈與合同糾紛抗訴案，芮某浩訴崔某峰、曲某鳳民間借貸糾紛抗訴案，大連某航小額貸款股份有限公司與朱某、侯某輝、程某等借款合同糾紛抗訴案，陳某善、陳某曉、陳某強與宋某坤、山東某物流有限公司、某物聯(lián)網(wǎng)科技有限公司機動車交通事故責任糾紛抗訴案，王某夫與某資產(chǎn)管理公司等金融借款合同糾紛檢察和解案，某污水處理廠與重慶市某街道辦事處合同糾紛抗訴案，黃某與余某離婚糾紛支持起訴案，洪某與某經(jīng)濟適用房開發(fā)公司房屋買賣合同糾紛抗訴案，李某、黃某申請執(zhí)行監(jiān)督案，某房地產(chǎn)公司與林某智、李某排除妨害糾紛系列抗訴案。
該負責人介紹，該批典型案例具有鮮明的民事檢察特征，從案例內(nèi)容來看，涉及民法典總則、物權(quán)、合同等監(jiān)督實踐適用頻率相對較高的民法典篇章，從具體法律問題來看，涉及自由裁量權(quán)評價、公序良俗原則適用、信用卡違規(guī)借貸等實踐熱點難點問題，從監(jiān)督類型來看，涉及民事生效裁判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督、支持起訴等民事檢察全流程和各環(huán)節(jié)，從監(jiān)督方式來看，包括個案精準監(jiān)督、類案監(jiān)督、檢察和解及延伸參與社會治理等辦案實踐，從檢察履職來看，涵蓋了數(shù)字檢察模型應用、調(diào)查核實、司法救助等內(nèi)容。
該負責人表示，下一步，各級檢察機關(guān)民事檢察部門要以學習第二批貫徹實施民法典典型案例為契機，持續(xù)做好民事檢察精準監(jiān)督，做到檢察辦案質(zhì)量、效率、效果有機統(tǒng)一于公平正義，保障民法典規(guī)定的各項權(quán)利制度落地落實，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。
關(guān)于印發(fā)《貫徹實施民法典
典型案例（第二批）》的通知
各省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院，解放軍軍事檢察院，新疆生產(chǎn)建設兵團人民檢察院：
為全面貫徹習近平法治思想，保障民法典統(tǒng)一正確實施，進一步引導各級檢察機關(guān)高質(zhì)效辦理民事檢察監(jiān)督案件，最高人民檢察院選編了11件貫徹實施民法典典型案例（第二批）。現(xiàn)印發(fā)你們，供參考借鑒。
最高人民檢察院
2023年12月19日
案例十
李某、黃某申請執(zhí)行監(jiān)督案
【關(guān)鍵詞】
抵押權(quán) 優(yōu)先受償 案款分配 執(zhí)行監(jiān)督
【基本案情】
2012年1月5日，鄒某向李某、黃某借款600萬元，并簽訂了《抵押借款合同》，該合同約定借款期限3個月，自2012年1月5日至2012年4月4日，同時約定鄒某以其名下位于珠海市珠海大道某小區(qū)的房產(chǎn)為抵押。同年1月16日，雙方在珠海市不動產(chǎn)登記中心辦理了抵押登記，登記主債務履行期限為2012年1月5日至2012年4月4日。2014年12月25日鄒某對案涉借款進行了確認。2019年12月，李某、黃某就案涉600萬元的民間借貸糾紛向廣東省珠海市橫琴新區(qū)人民法院起訴鄒某，審理期間鄒某未提出訴訟時效抗辯，該院2020年1月依法作出民事調(diào)解書，該調(diào)解書確認鄒某在2020年2月10日前償還600萬元本金及利息，李某、黃某就案涉房屋在債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。2014年，鄒某等人又向案外公司瑞金市某房地產(chǎn)開發(fā)公司借款4100萬元，后無力償還該借款，瑞金市某房地產(chǎn)開發(fā)公司將鄒某等人訴至江西省贛州市中級人民法院，該院于2014年12月作出財產(chǎn)保全裁定，查封了鄒某所有的上述案涉房產(chǎn)和其他財產(chǎn)，并于2015年7月作出民事判決，判令鄒某等人共計歸還4100萬元借款本金及相應利息。判決生效后，贛州市中級人民法院于2016年8月指定該案由江西省瑞金市人民法院執(zhí)行。瑞金市人民法院立案執(zhí)行后，于2016年11月裁定續(xù)查封案涉房產(chǎn)，并于2017年5月裁定拍賣。2019年1月，執(zhí)行法院經(jīng)委托評估發(fā)布拍賣公告，后案涉房產(chǎn)以609.5萬元拍賣成交。2019年3月，執(zhí)行法院裁定案涉房產(chǎn)上設定的抵押權(quán)消滅，解除房屋查封，案涉房屋歸競買成交人所有。案涉房屋的登記抵押權(quán)人李某、黃某在知悉該抵押房產(chǎn)被拍賣后，從2019年2月開始多次向執(zhí)行法院主張抵押優(yōu)先受償權(quán)，申請參與分配執(zhí)行款項，但執(zhí)行法院以李某、黃某抵押登記所涉主債權(quán)訴訟時效已過為由，未受理其申請。2019年11月，執(zhí)行法院將案涉房產(chǎn)拍賣款直接分配給普通債權(quán)人瑞金市某房地產(chǎn)開發(fā)公司。
【檢察機關(guān)履職情況】
受理及審查情況 2022年1月，李某、黃某向瑞金市人民檢察院申請監(jiān)督，主張系案涉房產(chǎn)的唯一抵押權(quán)人，依法享有優(yōu)先受償權(quán)，執(zhí)行法院未受理其參與分配案款的申請，將案涉房產(chǎn)拍賣款直接分配給普通債權(quán)人錯誤。瑞金市人民檢察院依法受理了李某、黃某的監(jiān)督申請。檢察機關(guān)重點對案涉房產(chǎn)的抵押情況，李某、黃某申請參與執(zhí)行分配情況及法院執(zhí)行行為有無不當進行審查。審查過程中，檢察機關(guān)開展了以下調(diào)查核實工作：一是調(diào)取案涉房產(chǎn)登記信息，查明2012年1月李某、黃某系案涉房產(chǎn)唯一登記抵押權(quán)人，在處置涉案房產(chǎn)前，涉案抵押登記未被涂銷，執(zhí)行法院已查詢并知悉該房產(chǎn)抵押情況。二是調(diào)取法律文書送達情況，查明執(zhí)行法院未依法向登記抵押權(quán)人李某、黃某送達相關(guān)案涉房產(chǎn)評估報告，也未制作執(zhí)行財產(chǎn)分配方案。三是向執(zhí)行法官調(diào)查了解，查明執(zhí)行法院以李某、黃某所涉主債權(quán)訴訟時效已過為由，未予受理其參與分配申請。監(jiān)督意見 瑞金市人民檢察院在對李某、黃某的抵押優(yōu)先受償權(quán)未依法得到保障等情況進行全面、客觀審查后，認為執(zhí)行法院未依法受理并支持李某、黃某基于抵押優(yōu)先權(quán)提出的參與分配執(zhí)行款的申請，不符合法律規(guī)定，執(zhí)行程序違法、款項分配錯誤。遂于2022年4月13日依法向瑞金市人民法院發(fā)出檢察建議書，建議對款項分配等執(zhí)行情況重新審查，依法保障李某、黃某合法權(quán)益。
監(jiān)督結(jié)果 2022年6月21日，瑞金市人民法院函復瑞金市人民檢察院，表示確未向李某、黃某送達案涉房屋的評估報告，亦未受理、答復其參與分配申請，將認真開展調(diào)查，及時推動案款重新分配，保障李某、黃某正當合法權(quán)益。鑒于該案各方當事人對標的款分配分歧較大，案款重新分配推進難，檢察機關(guān)依法能動履職，持續(xù)跟進檢察建議整改落實情況，并與法院同向發(fā)力，最終促成了當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議，抵押權(quán)人李某、黃某獲得了案涉房產(chǎn)拍賣款450萬元，圍繞涉案房產(chǎn)長達八年的執(zhí)行糾紛得以徹底解決。
【典型意義】
（一）檢察機關(guān)辦理涉抵押執(zhí)行監(jiān)督案件，應準確認定抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，以保護抵押權(quán)人合法權(quán)益。《民法典》第四百一十條規(guī)定，抵押權(quán)人對抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款具有優(yōu)先受償權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第28條規(guī)定，拍賣財產(chǎn)上原有的擔保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)，因拍賣而消滅，拍賣所得價款，應當優(yōu)先清償擔保物權(quán)人及其他優(yōu)先受償權(quán)人的債權(quán)，但當事人另有約定的除外。最高人民法院關(guān)于《民事訴訟法》的司法解釋規(guī)定，對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。本案中，執(zhí)行法院在執(zhí)行過程中已查明案涉房產(chǎn)存在抵押登記，在鄒某未清償?shù)狡趥鶆盏那闆r下，李某、黃某對抵押房產(chǎn)拍賣價款可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。故執(zhí)行法院在明知案涉房產(chǎn)存在抵押的情形下，未依法受理抵押權(quán)人李某、黃某參與房產(chǎn)拍賣執(zhí)行款分配的申請，阻卻了優(yōu)先受償權(quán)的合法實現(xiàn)，檢察機關(guān)應予以監(jiān)督，依法保護抵押權(quán)人合法權(quán)益。（二）檢察機關(guān)辦理涉抵押執(zhí)行監(jiān)督案件，應準確把握不得主動援引訴訟時效的有關(guān)規(guī)定，依法監(jiān)督“以執(zhí)代審”違法情形。《民法典》第一百九十三條規(guī)定，人民法院不得主動適用訴訟時效的規(guī)定。訴訟時效期間關(guān)乎實體權(quán)利，應在審判程序中由當事人先行提出訴訟時效抗辯，并經(jīng)人民法院審理予以確定，執(zhí)行機構(gòu)不能就主債務訴訟時效期間是否經(jīng)過徑直作出實體處理。本案中，雖然案涉房產(chǎn)不動產(chǎn)抵押權(quán)證登記主債務履行期限為2012年1月5日至2012年4月4日，從形式上看，李某、黃某2019年主張案涉房產(chǎn)執(zhí)行分配款時，抵押登記所涉主債務訴訟時效已過，但執(zhí)行法院在抵押登記未被涂銷，也無相關(guān)生效裁判認定案涉抵押權(quán)已消滅，且有另案生效調(diào)解書確認抵押權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)的情況下，仍以抵押權(quán)存續(xù)期已過為由對登記抵押權(quán)人主張優(yōu)先受償?shù)姆峙渖暾埐挥枋芾?，并徑行裁定抵押?quán)消滅，屬于“以執(zhí)代審”。檢察機關(guān)應當精準把握《民法典》的有關(guān)規(guī)定，對執(zhí)行法院主動適用訴訟時效，并據(jù)此裁定抵押權(quán)消滅的錯誤執(zhí)行行為予以監(jiān)督。
微信公眾號
