信息未審核或下架中,當前頁面為預(yù)覽效果,僅管理員可見
瑞金一男子認為違約金過高?法官這樣判…
轉(zhuǎn)載
1003于 2024/03/10 12:52:48 發(fā)布
IP屬地:未知
來源:廣西高法、山東高法、扶綏法院、瑞金市人民法院
作者:瑞金網(wǎng)
134196 閱讀
0 評論
0 點贊
在金融借款合同糾紛中,
當事人主張約定的違約金過高,
請求予以適當減少的,
人民法院應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ),
根據(jù)合同的性質(zhì)、履行情況、違約方過錯
及守約方預(yù)期利益等綜合因素,
根據(jù)公平原則和誠實信用原則,
將利息、罰息、復(fù)利、違約金等綜合考量,
在法律規(guī)定的利率范圍內(nèi)進行裁判。

李某到瑞金某銀行申請貸款并簽訂《小額信用貸款借款合同》,合同約定李某作為乙方向作為甲方的銀行申請借款30萬元,該筆借款期限為36個月,還款方式為階段性等額本息,貸款年利率為6.6%,逾期還款的,自逾期之日起按利率8.45%計收罰息,對不能按時支付利息的,按罰息利率和合同約定的結(jié)息方式計收復(fù)利;同時還約定若乙方未按期支付與甲方有關(guān)的到期未清償債務(wù)的,甲方有權(quán)單方面解除合同,并要求乙方支付本合同金額10%的違約金。
合同簽訂后,某銀行向李某發(fā)放貸款30萬元,李某自2023年2月起未按約定履行還款義務(wù),某銀行遂于2023年6月將李某訴至法院,要求解除雙方簽訂的《小額信用貸款借款合同》并要求李某立即償還貸款本金18819.61元、利息罰息及違約金20000元。
李某辯稱,對欠款事實、金額無異議,但認為該違約金過高,要求酌減。
法院認為:雙方簽訂的《小額信用貸款借款合同》系當事人的真實意思表示,未違反法律的強制性規(guī)定,屬合法有效合同。李某在獲得貸款后,未按約全面、及時履行還本付息義務(wù),依法應(yīng)承擔違約責任,銀行有權(quán)要求李某歸還借款本息。關(guān)于李某提出的違約金過高的問題,本案系經(jīng)金融監(jiān)管部門批準設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)因發(fā)放貸款業(yè)務(wù)引發(fā)的借款合同糾紛,根據(jù)《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于進一步加強金融審判工作的若干意見〉的通知》(法發(fā)[2017]22號)中的規(guī)定,某銀行最終所取得的利息、罰息、違約金的總和不應(yīng)超過以欠付本金為基數(shù),按年利率24%計算實際欠款期限所得的金額。
1、解除李某與某銀行簽訂的《小額信用貸款借款合同》;
2、李某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向某銀行償還借款本金18819.61元及利息、罰息及違約金(利息、罰息及違約金的總和不得超過以欠付本金為基數(shù),按年利率24%計算實際欠款期限所得的金額)。

對于合同違約金,其的性質(zhì)應(yīng)當是以補償性為主、懲罰性為輔。合同當事人約定的過分高于實際損失或者極具懲罰性意義的違約金條款,違約方請求人民法院對違約金進行酌減的,應(yīng)當結(jié)合案情綜合判斷,避免使違約金超出補償性范圍。
金融借款合同糾紛,不適用《關(guān)于審理民間借貸案件適用法院若干問題的規(guī)定》。在《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于進一步加強金融審判工作的若干意見〉的通知》(法發(fā)[2017]22號)中規(guī)定:“金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費用過高,顯著背離實際損失為由,請求對總計超過年利率24%的部分予以調(diào)減的,應(yīng)予支持”。
具體到本案,《小額信用貸款借款合同》就違約金作了明確約定,雖然該約定是雙方當事人的真實意思表示,不違反法律的禁止性規(guī)定,對當事人皆具有約束力,但李某已經(jīng)償還了大部分貸款,合同約定的貸款年利率、逾期罰息利率及違約金總計已超過尚欠貸款年利率24%,故依法對某銀行的此項訴請予以酌減。