微信掃一掃
民間借貸中經(jīng)常會出現(xiàn)
為借款作擔保的“擔保人”
但是對于“擔包人”
小編還真頭一次聽說
基本案情
2014年12月23日,被告劉某以資金周轉(zhuǎn)需要為由向原告許某借款200000元,雙方口頭約定利息每月3500元。2017年8月29日,原告與被告劉某協(xié)商續(xù)借,并于2017年8月31日重新出具借條,未書面約定利息,被告鄭某在借條“擔包人”處署名。
借款后,被告劉某自2015年1月25日始至2019年2月1日止,每月向原告轉(zhuǎn)賬3500元。2019年2月1日,被告劉某歸還本金50000元,后雙方口頭約定利息調(diào)整為月利率2%,自2019年2月27日始至2019年10月21日止,劉某每月向原告轉(zhuǎn)賬3000元。
之后,經(jīng)原告多次催收,被告未予償還余欠本息。原告遂訴至法院,要求被告劉某歸還借款本金150000元及其自2019年10月29日起至款清之日止按月利率2%計算的利息,被告鄭某承擔連帶清償責(zé)任。受理案件后,被告劉某向原告歸還借款本金30000元并支付訴訟費3300元。
被告劉某認為:
1.借條未明確約定利息,原告無權(quán)要求其支付利息;
2.其自2015年1月25日起至2019年10月21日期間向原告歸還的款項并非利息,而是分期款;
3.其歸還款項折抵本金后尚有盈余,盈余部分原告應(yīng)予返還。
被告鄭某認為:
1.其在借條上是以“擔包人”的身份簽名,不是民法意義上的“擔保人”,屬于情意行為,無擔保意愿,不產(chǎn)生民事法律關(guān)系;
2.即使認定其為擔保人,因劉某已分期償清借款,主債權(quán)消滅則擔保責(zé)任消失。關(guān)于借款利息,無證據(jù)表明被告劉某與原告許某之間約定了利息,即使雙方達成了關(guān)于借款利息的口頭約定,也無任何證據(jù)表明答辯人對此知情,故對利息部分不承擔任何形式的擔保責(zé)任。

庭審結(jié)束后,原告許某表示同意放棄2019年10月至2020年4月6日期間的利息,要求被告劉某歸還剩余借款120000元,并從2020年4月7日起至款清之日止按借款本金120000元以年率6%支付利息,且被告鄭某應(yīng)對借款本息承擔連帶責(zé)任。

1.本案借款是否約定了利息?
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條規(guī)定:“當事人訂立合同,有書面形式、口頭形式和其他形式。”雖然原、被告在借條中未書面約定利息,但是原告提交的與被告劉某的短信聊天記錄及被告劉某支付利息的銀行轉(zhuǎn)賬流水可以相互印證,證實雙方的確口頭約定了利息。
2.被告劉某是否尚欠原告借款本金?
被告劉某辯稱其每月歸還的是分期款而非利息,本金早已還清,但是無證據(jù)證明其主張,且其陳述與基本事實自相矛盾,故法院未予采信被告劉某的該項主張??鄢桓鎰⒛硽w還的80000元本金,被告劉某尚欠原告借款本金120000元。
3.被告鄭某是否應(yīng)當對借款本息承擔連帶保證責(zé)任?
被告鄭某在借條中以“擔包人”名義簽名,雖然“擔包人”不是法律概念,但從“擔包人”的語義上分析,具有比“擔保人”在承擔保證責(zé)任上更強的擔保意愿,并且“擔包人”與“擔保人”諧音非常相近,不排除筆誤或故意寫錯的可能,結(jié)合一般的借貸情境,法院認為被告鄭某具有擔保的真實意愿,故被告鄭某應(yīng)當對本案債權(quán)承擔連帶保證責(zé)任。但是,因為借條中并未明確約定利息,同時無證據(jù)證明被告鄭某知曉原告許某與被告劉某口頭約定了借款利息并且愿意對利息部分承擔連帶保證責(zé)任,故被告鄭某僅對借款本金120000元承擔還款義務(wù),對利息部分不承擔連帶清償責(zé)任。
法
院
判
決
一、被告劉某應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)歸還原告借款本金120000元,并自2020年4月7日起以借款本金120000元為基數(shù)按年利率6%支付至款清之日止的利息;
二、被告鄭某對上述借款本金120000元承擔連帶清償責(zé)任,被告鄭某承擔連帶清償責(zé)任后有權(quán)向被告劉某追償;
三、駁回原告其他訴訟請求。

對于借款期限、借款金額
利息、擔保等內(nèi)容
應(yīng)做出具體明確的書面約定
出借款項及還款
都要做到“留痕”
現(xiàn)金交易最好要求對方出具收條
轉(zhuǎn)賬交易須備注交易款項用途
避免“有心”的借款人和擔保人
為逃避法律責(zé)任而玩文字游戲
增加債權(quán)人追債難度

Copyright @ 2015-2025 瑞金網(wǎng)m.beephoto.cn 版權(quán)所有